Assez de mensonges ! Louis XVII est mort à Delft en 1845 !

[LaFéeNolwenn]

? ? ?

[BRH]

Ah bon... Vous avez déjà oublié le témoignage de Bergoeing ? Décidément, vous avez la mémoire courte !

[Bergeronnette]

Oui, décidément, à ce sujet, bien des gens ont "la mémoire courte" !
Non, plus aucun historien sérieux - je dis bien sérieux" ne soutient la version officielle puisque tout le monde sait - mairie de Paris en tête, que ce n'est pas Louis XVII qui est enterré à Ste Marguerite. Lors d'une demande d'exhumation, en 1992, la mairie nous avait répondu que c'était inutile pour cette raison !!! qui dit mieux ??? voir d'ailleurs la plaque apposée à l'époque de Chirac, sur le mur dudit cimetière, parlant de "l'enfant mort au Temple" + la borne noire et rouge de la ville de Paris disant que Louis XVII enterré là est une "légende" (ce qui est d'ailleurs fort vrai au demeurant).
Donc, que certains intervenants se renseignent d'abord avant d'écrire des sottises.
O.K. : on est parfois obligés d'être un peu incisifs dans cette triste histoire.
Amitiés à tous (et même à ceux qui écrivent des bêtises !).

[Bergeronnette]

Bonjour Messieurs,
Voilà bien longtemps que je ne vous ai pas contactés en raison de mes multiples obligations.
Il était question du Comte de Chambord et du fameux prétexte du "drapeau blanc" : bien sûr qu'il y a des preuves de cela :
- Il a été mis au courant par le voyant Maximilien Giraud de la Salette (apparition reconnu par l'Église ne l'oublions pas).
- Information révélée à son ami le Comte de Vansay.
- " " " la Comtesse d'Osmond-Maleyssie.
- " " même au Cardinal Pie en 1873.
- N'oublions pas non plus qu'en tant que fils du Duc de Berry, il a pu être plus ou moins initié à la chose par sa mère : cette dernière se trouvait à Nantes en 1832, donc à la même époque que Louis XVII (témoignage Marie de Mélient) et il serait bien extraordinaire qu'ils ne s'y soient pas rencontrés !
Si on réfute, en Histoire, tous les témoignages privés, il n'y a plus d'Histoire du tout quel que soit le sujet ! Il s'agit ici de personnes hautement fiables, à la moralité indiscutable, qui n'ont aucun intérêt (bien au contraire) à affabuler, ne pas les prendre au sérieux est une insulte au bon sens et à l'honnêteté !
Je vous présente à tous mes salutations (même à ceux et celles qui disent des bêtises ! : "errare humanum est", mais "perseverare diabolicum" n'est-ce pas).

[Auguste]

Pour Bergoeing, d'accord... Oui, Louis XVII a été exfiltré du Temple. Eh oui, je reste "survivantiste" !

Par contre, Naundorff = Louis XVII, je crie : "AU FOU" !!!

[Bergeronnette]

Il y a bien longtemps que je ne suis pas intervenue sur notre blog.
Monsieur Auguste crie "Au fou" au sujet de Naundorff : voyez-vous, quand on lit l'"Abrégé" tous les infimes détails jamais recensés nulle part à l'époque montrent à l'évidence que l'auteur est vraiment la personne qui était présente et a vécu tout cela : un tel "me prit dans ses bras", un tel "m'apporta" ceci ou cela, dans la chambre, il y avait tel objet à tel endroit, etc... = détails minuscules que des adultes n'auraient même pas repérés ! On est bien obligé de se rendre à l'évidence et d'admettre que le personnage décrit CE QU'IL A VU (c'est d'ailleurs ce genre de détails infimes qui avaient, ultérieurement, convaincu l'ancien lampiste Bulot, farouchement opposé, au départ, à toute idée de survivance). Que le pseudo Naundorff ait vécu à Versailles et au Temple est incontestable.
Donc, revenons aux analysés : pour l'instant, le côté masculin est prouvé depuis 2014. Mais, si, vraiment, des analyses avec traçabilité totale des éléments et garanties absolues s'avéraient problématiques, alors, il faudrait remonter à l'origine, très en amont : substitution d'enfant à la naissance à l'insu des parents ! MAIS : nos reines accouchaient en public pour éviter ce risque (référence à l'affaire Jean 1er le posthume en 1315), de plus, en 1785, Louis-Joseph n'est pas encore malade, le futur Louis XVII n'est que prince royal, alors dans quel but aurait-on fait cela ?
Comme déjà dit, les mémoires, sur le "trou" 1795-1810, ont été déformés (aujourd'hui on dirait trafiqués) par des personnes peut-être bien intentionnées (pas sûr) mais très maladroites (euphémisme) et le Prince émit lui-même de véhémentes protestations, mais combien de gens les trouvent ridicules sans les avoir lus !!! simplement par "on dit"!
Pensons aussi que tout n'y est pas dit puisqu'il attendit toute sa vie un procès qu'on se garda bien de lui faire, procès au cours duquel il s'apprêtait, justement, à donner des arguments que personne n'aurait pu exploiter contre lui (raison avouée de sa discrétion).
Je vous présente à tous mes salutations.

[Auguste]

Au fou, oui !!! L'Abrégé, c'est bien le dernier livre qu'il faut lire (je l'ai lu). Eh bien, après l'avoir lu, je ne doutais plus que Naudorf était un imposteur, un vulgaire escroc, plus malin et roublard que les autres... Ensuite, j'ai eu la chance de lire le livre de Decaux (Naudorff, roi de france). Comme l'avait dit je ne sais plus qui, il vaut mieux le voir que le lire... Donc, certainement, N tenait des bourbon ou des habsbourg, ou peut-être des 2. C'est certainement pour ça qu'il avait été choisi, car je suis convaincu que la Prusse voulait le faire passer pour Louis XVII. Non, vraiment, l'Abrégé est illisible et ne convainc que les mystico-dingos, comme dit Delorme. Après, vous avez le Z381... Détruisez cela et on en reparlera. En attendant, les royalistes feraient mieux de se tourner vers "Louis XX" : au point où on en est, tout plutôt que micromegas (((

[BRH]

Certes, l'Abrégé n'est pas facile à lire et n'incite guère à reconnaître Naundorff comme Louis XVII. Ce serait plutôt une pièce à charge qu'à décharge... Il convient cependant de le lire pour comprendre l'insuccès qu'il a rencontré. Un bon faussaire aurait été meilleur, comme Richemont dans ses mémoires !

[BRH]

A propos du marqueur Z381, je vais vous dire : l'argument n'est pas pertinent... Et vous savez pourquoi ?

Parce que, avant la publication du rapport, il n'en avait jamais été question. Je n'ai donc pas lu, ni n'ai pu approuver la certification de cet élément, préalablement à la publication dudit rapport !

[Auguste]

HOULA !!! ça déménage !!! En gros, vous vous êtes fait enfler... Si c'est la vérité, on vous a fait une mauvaise manière !

Mais Z381 demeure...

[BRH]

Oui, le PR Lucotte NOUS a fait une mauvaise manière !!! Et il ne s'est JAMAIS expliqué par écrit sur cette question du marqueur Z381 !